Poczet królów Lechii udokumentowany przez niemieckiego zaborcę w 1864 roku


Poczet królów Lechii udokumentowany przez niemieckiego zaborcę w 1864 roku. A Ty, Lechito, śpij dalej…  Na podstawie: Die Theilung Polens in den Jahren 1773, 1793, 1796 und 1815 nebst einer Dynastien-Tafel der Könige von Polen und der Wiener Kongress im Jahre 1815, von F.V.S. [Podział Polski w latach 1773, 1793, 1796 i 1815 wraz z tabelą dynastii królów Polski i Kongres Wiedeński w roku 1815, przez F.V.S.], Berlin 1864.

Prezentowana tutaj tabela królów Polski począwszy od króla Lecha I Wielkiego, założyciela wielkiej dynastii lechickiej, nie pokrywa się co prawda dokładnie z badaniami Janusza Bieszka i jego wersją pocztu królów Lechii, stanowi tym niemniej dla nas kolejne już z wielu źródeł, które możemy brać pod uwagę w naszych osobistych badaniach nad Polską starożytną.


Źródło oryginalnego artykułu



symbol-slowianskiTablica dynastii królów Polski

1. Dynastia Lechów

Lech I 550-655 (sic!)
Wizymir I 655-695
XII Wojewodów 695-700
Krakus I 700-728
Lech II 728-750
Wanda 750-760
XII Wojewodów 760-770
Leszek I lub Przemysław 770-804
Leszek II 804-810
Leszek III 810-825
Popiel I 825-830
Popiel II 830-869

2. Dynastia Piastów

Piast rządził za swego syna Ziemowita 860-884
Ziemowit 884-894
Leszek I (IV) 894-913
Ziemomysł 914-958
Mieczysław I [Mieszko] 958-992
Bolesław I Wielki [Chrobry] 992-1025

[…]

https://books.google.pl/books?id=nZgBAAAAQAAJ&printsec=frontcover&hl=pl&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false

Dziękuję jednemu z komentatorów za podesłanie tak ważnego dla Wielkiej Pobudki Słowian źródła informacji Niemiecka praca wydana w Berlinie, uznająca ciągłość państwowości Polski od roku 550 jest dla współczesnych Polaków gratką nie lada. Wybija bowiem „argumenty” z ręki współczesnej „naukowej” agenturze, próbującej równie natarczywie, co nieudolnie, nadal ukrywać przed nami historyczne fakty dotyczące prawdziwych korzeni Narodu Polskiego.

A Polska krajem starożytnym niewątpliwie jest…

Co z roku na rok będzie coraz dokładniej i szczegółowiej dokumentowane – w miarę wycieków z rozsianych po całym świecie tajnych bibliotek kolejnych, ukrywanych w nich, źródłowych dokumentów dotyczących dziejów Polski starożytnej.

TAW


Źródło oryginalnego artykułu

2 komentarze do “Poczet królów Lechii udokumentowany przez niemieckiego zaborcę w 1864 roku

  1. z tym ze krakow ma dluzsza historie niz krol krakus.wiec jak to miasto rzadzilo sie samo?na terenie wzg. wawelskiego znaleziono slady czlowieka liczace milion lat,a takze slady zycia ludzi w czasie zlodowacenia.jest ciaglosc w temacie funkcjonowania ludzi na terenie malopolski.
    przypisywano budowe wawelu czechom jak i zalozenie krakowa.napewno krakow zostal wzbogacony ludnoscia pozniejszych czechow,lecz w tym czasie kultura ta zwana byla na pewno inaczej.w bibliotekach oxfordu wygrzebalem ze ludnosc zwana illirami przez rzymian,lecz w rzeczywistosci byla to kultura tripolska/tribali zwana vinci,czyli serbowie balkanscy ktorzy dokonali ekspansjii na te tereny,czesc z nich jednak udala sie w alpy oraz wspoltworzyli z zastanymi tam ludami kulture keltycka kora zdominowala pozniej galie,brytanie i poludniowa anglie.dla ludzi zainteresowanych nie jest tajemnica ze pierwsze stonehenge byla tworem slowian i bylo z drewna,dotyczy to takze budowy kurhanow i kopcow budowy podobnej jaka znajduje sie na terenie polski.wplyw slowianskiej kultury mial bezsprzecznie wplyw na kazdy aspekt zycia tzw keltow.ktorzy skonsolidowali sie z ludnoscia brytanii lecz caly czas tez prowadzili walki miedzy poszczegolnymi regionami.naplyw anglosasow czyli zgermanizowanych slowian spowodowal jeszcze wiekszy chaos i spowodowal emigracje rodowitej ludnosci do walii i szkocjii oraz irlandii.mieszkancy irlandii sa podobno najblizej spowinowaceni z ludnoscia wschodnich prus i litwy ktorzy dokonali ekspansjii na brytanie jeszcze w czasie lodowca.pozniejsze ekspansje na brytanie mialy miejsce po upadku troi,gdzie nauka jest dzisiaj pewna,ze nie bylo zadnej wojny trojanskiej o homerowska troja,dotyczyla ta ekspansja prawdopodobnie katastrofy naturalnej w postaci trzesienia ziemi,ktore dotyka anatolie do dzis.trojanie mieli najwiekszy wplyw na etruskow wspoltworzac z emigrujacymi ludami z obecnej polski takze z wandalami etnos rzymski po uprzednim ograbieniu plemion slowianskich zamieszkujacych grecje.ekspansja dokonana zostala takze droga morska.cesarstwo rzymskie bylo caly czas w konflikcie zbrojnym z otaczajacymi je ludami,nigdy militarnie ich nie zdominowalo wykorzystujac pierwszy raz na taka skale wasnie miedzyplemienne i wewnatrz plemienne wewnatrz tych samych grup kulturowych i spolecznych.przyjecie chrzestu przez mieszka bylo zdrada chrzescijanstwa slowianskiego jego grupy plemiennej w obrzadku ktorym zostali malopolanie ochrzczeni wczesniej.to nie jest tak ze chrzescijanstwo jest kompletnie obcym tworem poniewaz w kulturze slowian istnialo ono w innym zarysie na tysiac lat przed chrystusem.czy nie dziwi nikogo szybkosc z jaka chrzescijanstwo dokonalo ekspansjii na tereny kultur slowianskich i im pokrewnych.w bibliotekach uniwersytetow hiszpanii znalazlem zrodla ktore udowadniaja ze przktycznie kazda cywilizacja eksportowana na polwysep iberyjski
    miala koneksje z kultura slowian bardziej niz chce tego oficjalna wersja krajow europy zachodniej.identcznie ma sie sprawa z ludami zamieszkujacymi italie w czasach przed romanskich.ludy ktore zaludnily linie brzegowa hiszpanii ora italie pochodzily z grecjii i anatolii,lecz ich korzenie siegaja terenow dzisiejszej federacjii rosyjskiej i ex republik sovieckich.po upadku egiptu pod wplywem plemion nubijskich oraz plemion semickich(nie w znaczeniu zydowskim,bo zydow wtedy nie bylo)ludnosc rdzennie egipska udala sie do maroka i hiszpanii.chrzescijanstwo wyeluowalo prawdopodobnie w egipcie pod wplywem kultury greckiej ktora byla w rzeczywistosci slowianska oraz ludow ktore utworzyly cywilizacje egipska.byly to ludy zamieszkujace azje ktore dokonaly ekspansjii poprzez kaukaz i morze srodziemne na tereny egiptu.jest znaczace ze w podobnym czasie ksztaltowala sie cywilizacja sumeryjska ktora byla tworem ludow kaukazkich ,gdzie pod wplywem stycznosci z dzikimi ludami afryki utworzyly luture wojowniczej assyrii ktorej potomkami sa dzisiejsi kurdowie.niezalezni od zachodu naukowcy z wielu krajow stwierdzaja jasno ze filistynczycy byli spadkobiercami ludow polnocy oraz w tamtych czasach etnos zydowski nie istnial,tak jak zydowskie ksiegi czy cokolwiek majacego cos wspolnego z zydami.po upadku assyri ludy te rozprzestrzenily sie po calym bliskim wschodzie.panstwo babilonskie i ludy ktore go worzyly skladaly sie z mieszanych ras zamieszkujacych odlegle czasem miejsca,byly to rasy negroidalne,mongoidalne oraz kaukazoidalne oraz mieszanina tych trzech ras tworzac ludnosc semicka,czyli niepelna/mieszana.wywodzenie semitow od jakiegos shema to umyslowa katasrofa.ludnosc mieszana zamieszkuje dzisiaj caly swiat w wiekszym procencie,czyli w tym znaczeniu wiekszosc z nas jest semitami,ale nie semitami w znaczeniu takim jak chca zydzi.obecnie znajduje sie grobowce np w polsce i mowi sie ze pochowek dotyczyl osoby pochodzenia semickiego poniewaz mial sniady kolor skory oraz czarne wlosy.czy np czeczeni ktorzy moga posiadac sniady kolor skory albo irakijczycy ktorzy takze moga posiadac sniady kolor skory jesli wystawieni beda na mocne promienie sloneczne dluzszy czas uchodziliby dzisiaj za semitow?bardzo watpie.wystarczy niewiele tzw genu afrykanskiego,doslownie kilka procent by dodac element czarnego wlosa,ciemnego oka lub ciemniejszego odcienia skory.dzisiejsi hiszpanie bladzi jak sciana posiadajacy ciemne wlosy i ciemne oczy posiadaja genu afrykanskiego najwiecej w europie.ciekawostka jest ze ludy ktore zapoczatkowaly wspolczesnych czasow domy krolewskie calej przaktycznie europy zachodniej poczawszy od krolow francuskich ktorzy zaczeli dominowac po upadku cesarstwa rzymskiego byla posiadaczami genu afrykanskiego ktory rozprzestrzeniac sie zaczal po europie od gory.tzn od tzw pozniejszych elit.cesarstwo rzymskie w swoich poczatkach bylo nie tylko mieszanina kultur funkcjonujacych na terenach znanych wtedy cywilizacjii,ale posiadalo genotyp wszystkich ludow zamieszkujacych antyczny swiat.czy wydaje sie komus ze ludy tworzace bila rase zamieszkujace antyczny swiat ktore przyjely chrzescijanstwo w formalnej formie przeciwko rzymowi,zrobilyby to gdyby joszua zamordowany rekami rzymian przez judejczykow,czyli wspolpracownikow rzymskich z terenow judei,nie izraela,ktorzy z izraelitami walczyliz tzraelitami czyli filistynami-ludami morza ktore wspolzyly z pierwszymi cywilizacjami w polnocnej afryce,w rzeczywistosci cywilizacje te jak i sami filistyni byli mniej lub wiecej spowinowaceni z ludami slowianskimi o ktorych cywilizacja anglosaska i pozniejsza zydowska chialaby wymazac kazdy slad ktory przetrwal do dzis.ludy polnocne ktore ekspansje zapoczatkowaly z ternow ktore dzisiaj moznabyc uznac za podbiegunowe,lecz w czasach pierwszej ekspansjii podbiegunowe nie byly.prawdopodobnie ma zwiazek z przestawieniem pola magnetycznego ziemi i swiatowego potopu ktory byl spowodowany uderzeniem meteotytu na terenie syberii..z pewnoscia z polnocy ludy te wzniosly wiedze o kosmosie,silach natury i calej dostepnej wiedzy.dysponowali wiedza przekraczajaca dzisiejsze rozumienie,takze dotyczace podrozy morskich.cywilizacja ta w mojej opinii wspoltworzyla wszystkie znane kultury na calym swiecie od andow po pireneje i karpaty.wszystkie cywilizacje polnocnej afryki byly tworzone przez jeden etnos,wylaczajac panstwo babilonskie ktore bylo pierwszym multikulti co sie mu nie przysluzylo.starsze panstwo w egipskie upadlo pod naporem semiow i plemion negroidalnych,dlatego ludzie nalezacy lub identyfikujacy sie dzisiaj z ta rasa,lubia eksponowac dowody ze egipt byl cywilizacja czarna.byl w ostatniej fazie swojego istnienia.lecz nie byl stworzony przez rase czarna.hinduskie zrodla moim zdaniem najstarsze i najbogatsze z dostepnych obecnie posiadaja dowody ze to nie zadna bliskowschodnia czy polnocnoafrykanska cywillizacja jest najstarsza ale wlasnie kultury tworzace cywilizacje indii co ma wszelkie powody prawdopodobienstwa.mysle ze gdyby portugalczycy,hiszpanie,anglicy,francuzi w swoich czasach imperialnych nie niszczyli z zacietrzewieniem kultur podbijanych przez siebie ziem,zachowaloby sie wiecej dowodow na istnienie swiatowej cywilizacjii.moim zdaniem,gdzie przychylam sie do takiego punku widzenia po glebszym zapoznaniu sie z cywilizacja rzymska w kilku krajach opanowanych podobno przez to cesarstwo,gdzie z oficjalna wersja podpierajaca ten wlasnie punkt jest to,ze kultura romanska nigdy na dluzej nie zawojowala przaktycznie niczego wlacznie z sama italia.rzym przejal od grekow praktycznie wszystko niszczac co bylo do zniszczenia.na terenach gdzie grecy i ich przodkowie tworzyli,lub wspoltworzyli kultury istniejace minimum setki lub tysiace lat.rzym chwilowym podbojem nigdy nie zdominowal tych cywilizacjii tak,jak na przyklad anglicy nie zdominowali i nie narzucili hindusom czy chinczykom swojej pseudo kultury.hiszpanom mimo zniszczen jakich dokonali w ameryce poludniowej i centralnej nie udalo sie to takze.cywilizacja past rzymska ktora spotykamy w krajach post romanskich ma niewiele wspolnego z samym rzymem.rzym to cywilizacja wytworzona sztucznie co zaobserwowac mozna na przykladzie polski.z uwagi ze wyspy brytyjskie nigdy nie byly szczegolnie atrakcyjnym miejscem,a kwestia opuszczenia wysp dla mnie jest sporna.moim zdaniem rzym wsparl ludy polnocnej brytanii przeciwko najezdzcom anglosaskim dlatego tradycyjnie pra slowianskie wierzenia i formy kulturowe latwo przetransformowaly sie w katolicyzm w szkocjii i irlandii.podobnie rzym zachowywal sie na innych terenach zaszczepiajac katolicyzm wykorzystujac wasnie wewnatrz plemienne lub wewnatrz kulturowe.do czasu przed katolickiego pseudo podboju,z ludami slowianskimi zamieszkujacymi rus czy balkany oraz wschodnie landy,nie istnialy takglebokie podzialy zeby uniemozliwic wspolprace tych ludow.w trakcie dzialan wojennych potrafiono skoordynowac dzialanie.dla ludzi reprezenujacych sztuczna romanska kulture to byla pierwsza przeszkoda w realizowaniu ich ambicjii.ani cesarze ani rzymskie elity nie mialyby szans zaistniec w rodzimych kulturach.spotkalem sie z opinia ze sasanidzi tworzacy etnos w polnocnej afryce utworzyli jako sasi kulture rzymska.moim zdaniem to niezbyt sluszny poglad.sasanidzito asyryjczycy,czyli pierwsze znane panstwo ktore wyksztalcilo i rozwinelo kulture wojenna oparta na niewolnictwie i sile roboczej z podbitych narodow.sasanidzi dlai tez pocztek dzisiejszym kurdom.problem z asyryjczykami jest taki,ze po upadku assyri udali sie w kilku kierunkach a ich panstwo wchlonely kraje nie pozwalajac na odrodzenie asyrii do dzisiejszych czasow.to z ekurdowie roszcza prwa do ziemi ktora dzisiaj jest elementem kilku krajow nie zaskakuje.podlegac moze wapliwosci czy takie prawo im przysluguje.czesc asyryjczykow schronilo sie przed naporem ludow iranskich ktore na przestrzeni tysiecy lat kilkoma falami i kilkoma szlakami zaczely tworzyc imperium perskie nie pozwalajac asyryjczykom na odrodzenie.czesc niedobitkow asyryjskich schronila sie w judei.w czasie wojen prowadzonych i udokumentowanych przez wielkie imperia nie zanotowano kultury zydowskiej lub nawet takiej z ktorej moglaby taka kultura zaistniec.w czasie podboju militarnego rzymu egiptu a pozniej palestyny bylo nie uniknione ze rzym nie utrzyma wladzy,wiec wykorzystywal wspieranie wrogow swoich oponentow zlotem oraz sila militarna ktora przewazala szale na korzysc tych,ktorzy nigdy nie zdobyliby przewagi w naturalny sposob.podobnie postapilo nato i usa wspierajac bosniakow i albanczykow przeciwko serbom.takze chorwaci czy slowency bez udzialu zewnetrznych sil nie byliby w stanie dokonac serbom wiekszych szkod.kultura slowianska ktora w jej sercu reprezentowana przez narod serbski zostala rozczlonkowana przez zachodnie sily.w moim rozumieniu zydzi nie reprezentuja kultury,cywilizacjii,semitow,judaizmu,ortodoksyjnych zydow,jerozolimy czy czegokolwiek zwiazanego z aspektami ww.zydowstwo rozumiane w moj sposob,jest reprezentantem ambicjii i rzadzy wladzy,wladzy juz zdobytej zbrodniczymi metodami,oszustwem,gwaltem i morderstwem.wladzy zdobytej przez ludzi pozbawionych czlowieczenstwa przekonanych o swojej swietnosci w rzeczywistosci zakompleksionych nie nauczonych wspolzycia,izolowanych od przejawow zycia gotowych wymordowac reszte swiata zeby zachowac swoja uprywilijowana pozycje.zydowstwo rozumiane w ten sposob,jest przedstawicielem wszystkich sekt i kast powstalych na bazie tych ktorzy to zapoczatkowali.faryzeusze nie byli zydami,nie byli wyznawcami judaizmu.judajczycy byli obcym elementem dla palestynczykow od zawsze,byli slugusami rzymskimi przeciwko kazdej ludnosci w ktora rzym wbil swoje pazury.identycznie sprawa ma sie z zydami.zydzi obecnie wywodza swoja genetyczna i kulturowa jednosc z kurdami,tak jak probuja to robic zydzi obecnie.oczywiscie ze jakas czesc genotypu kurdow i judejczykow pochodzic bedzie z jednej puli poniewaz ci i ci pochodza od asyryjczykow.gdyby z grupy od ktorej pobrano material genetyczny a zamieszkujacych dzisiejsza judee wyodrebnic te geny ktor stanowilyby wspolny kod genetyczny z dzisiejszymi kurdami.gen ktory posiadaja polacy lub ludy slowianskie oraz izolujacych sie od poczatku zydow a ktory jest w jednym procencie podobno w puli genow slowian.zachodzi tylko pytanie kiedy tam sie znalazl i skad.uwazam ze jest to gen ktory byl w posiadaniu slowian dokonujacych ekspansjii na bliski wschod wraz z prakurdami,ktorzy naleza do poczatkowych fal ludnosci docierajacych na bliski wschod z polnocnych terenow.ekspansje te zostaly zanotowane doskonale w kronikach ruskich oraz greckich,takze w wiedzy ludow balkanskich i kaukazkich.etnos ten w trzech wiekszych falach wytworzyl cywilizacje persow.kultura ta nie powstala z dnia na dzien.kurdowie oraz iranczycy i ludy polnocnych indii tworzyli
    praktycznie jesden lud.w czasach podbojow ariow ekspansja dokonala sie na duza skale.imperium aryjskie narodzilo sie na terenach slowianskich,ludnosc pra slowianska to ludnosc prairanska,jednak nie z teranow perskich czy obecnie iranskich.ten etnos uttworzyl kulture slowianska,ktora z czasem zaczela tracic swoj iranski charakter.byli to czysci iranczycy,w trakcie mieszania sie ludnosci iranskiej z grupa mongolska powstala grupa turanska,znana obecnie jako turecka.etnos turecki rozprzestrzenil sie szybko na nowych terenach oraz na tych ktore wczesniej zajmowala ludnosc ariow czyli iranczykow.sami iranczycy wyksztalcili kilka osobnych galezi tworzac nastepne etnosy.w czasach kataklizmow ludy rozprzestrzenily sie od gor w chinach,po himalaje,kaukaz,gory zagros,balkany i karpaty.przedostaly sie te ludy na teren obecnej ameryki ktora zamieszkiwaly wtedy ludy negroidalne z domieszka krwi azjatyckiej tworzac podgrupe rasy czerwonej.zarowno genetyka jak i archeologia i wiedza jaka dysponowaly ludy ameryki swiadczy o kontakcie z ludami polnocnymi.wraz z cofaniem sie lodowcow ludy ktore przezyly epoki zlodowacenia nalezace do rodowitych europejczykow nie pochodzacych od ludow afrykanskich,nastapila ich eksterminacja ale tez w wielu przypadkach mieszanie sie tych grup tworzac inne gatunki rasy czlowieczej.mimo ze srodowiska naukowe mowia zdecydowanie z e istnialo kilkadziesiat odmiennych gatunkow rasy ludzkiej nie majacej wspolnego korzenia,ale wspolzyjac na przestrzeni setek tysiecy lat,pozwolilo zaistniec czlowiekowi wspolczesnemu ktory w rzeczy samej nie ma nic wspolnego ze wpolczesnoscia.efekt kilkumilionowej ekspansjii wielu gatunkow pra ludzi spotykajacych sie i wymieniajacymi doswiadczeniami oraz zasobem genetycznym wzbogacajac go o nowe geny,musi powodowac to rozwoj,czy nam sie to podoba czy nie.segregacja rasowa jest sztuczna i w wiekszosci ma swoj poczatek w biblijnych czytaj talmudystycznych bajaniach podkultury rzymskiej zwanej jahwistami lub zydami talmudystycznymi ktorzy koncentrujac sie na umyslowym aspekcie praw i systemie religijnym wprowadzili te zbrodnicze i zgubne dla ludzkosci normy powodujace rozklad starych spolecznych organizacjii.moze ktos kiedys uzna ze ta transformacja przyspieszyla rozwoj czlowieka oraz umozliwila zaistniec nowym ideom powodujacym wzrost czlowieka.jezeli tak sie stanie bedzie to opinia gloszona wlasnie przez intelektualistow zydowskich,lub przez ich mentalne ofiary ktore dla zysku,ambicjii lub zaistnienia w jakies sferze spolecznej,lub tez pod wplywem braku rzetelnej wiedzy ktora powinna pracowac dla wylacznego dobra swojej rodziny,pozniej grupy spolecznej,narodu czy ludzkosci jako calosci w najszerszym tego przejawie.tylko czlowiek glupi bez wzgledu jaka wiedze zgromadzil,jest w stanie kasac,pluc,tryskac jadem nie biorac pod uwage ludzkosci jako calosci.jeest taki osobnik w rzeczywistosci poddany wlasnie nacjonalistyczno-faszystowskiej papce,jaka nacjonalisci zydowscy zbudowali w europie w czasach cesarstwa rzymskiego a jaka pod przykrywka kosciola katolickiego przetrwala do dzis.przetrwaly te zbrodnicze ambicje w zakonach katolickich utworzonych jako agendy szpiegowskie i zbrojne z ramienia rzymu.templariusze byli polaczeni nie tylko w bankowej i handlowej dzialalnosci lecz takze w rytualach ktore mogly byc uznane w dzisiejszych czasach za niegodne.to byla era bez komputerow i telewizjii o wiele bardziej przesiaknieta mistycyzmem niz nam sie dzisiaj wydaje.zakony wojujace po epoce rozpadu rzymu,nie byly aniolkami.zakony zyly z morderstw wojen i ze wszystkich najgorszych przejawow zycia spolecznego jaki znamy dzis.nie zgromadzono poteznych bogactw w tym czasie darowiznami,ciezka praca lub oszczednoscia albo uczciwymi interesami.oczywiscie ze w takiej dzialalnosci potrzeba wytworzyc specjalnego rodzaju wspolnote.z rozbitkow templariuszy ktorzy schronili sie w wspieranej przez siebie szkocjii utworzylo sie wspolczesne masonstwo ktore przeniknelo do hiszpanii,szwajcarii,holandii,belgii,prus i austrii.wracajc do czasow antycznych,persom przyszlo w miare latwo skonsolidowac wiele krajow i narodow z jednego powodu.byly to narody tozsame z persami.bledem persow bylo mieszanie sie w walczace miedzysoba panstewka greckie co doprowadzilo do wojen punickich.grecy i persowie rodowici byli ze soba spokrewnieni,i byla to w pewnym sensie wojna domowa.ekspansja grekow do anatolii a pozniej do iranu dokonywala sie nieprzerwanie w obydwu kierunkach.z czasem ludy balkanskie zostaly wzbogacone ludami tureckimi przybylymi z dalekiej azjii.byly to ludy stosunkowo dzikie rzadzace sie swoimi prawami odmiennymi od tych jakie posiadaly kultury awestyjskiej persjii czy wedyjskich indii.z czasem nastapil podboj zwany aryjskim,nie byl to jednak podboj aryjski w czystej formie.mozna mowic raczej o podboju aryjskotureckim.jest taki element propagandy ktora ma dezewaluowac czynnik rasy kaukazkiej.rasa biala jest obecnie celem miedzynarodowej finansjery nie dlatego,ze oni takze sa biali ale wlasnie dlatego ze sa.poniewaz kazdy konflikt rasowy sluzy ich celom ich jest po czesci w ich obronie.konfik rasowy dotyczyc moze tylko istot zyjacych na najnizszym poziomie zycia duchowego i intelektualnego.konfilt rasowy jest wysoce pozadany przez srodowisko syjonistow,poniewa jak kazdy konfilt enticzny zostawia glebokie blizny oraz slady w psychice narodow.konfikt rasowy jest bardzie podly od konfliktow narodowosciowych czy religijnych,ktore sa jego mlodszymi corkami,poniewaz klasyfikuje ludzi bez najmniejszego wnikniecia w ich mentalnosc.z czasem konflikty religijne czy narodowosciowe moga ulec przedawnieniu,rasowe nigdy,cdn

    Polubienie

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Google

Komentujesz korzystając z konta Google. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj /  Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj /  Zmień )

Połączenie z %s